?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Фильм «Матильда» - трагедия рока последнего императора
chern_molnija


Логичнее, конечно, было бы назвать этот фильм «Николай», потому что главный герой - это всё-таки наследник престола Российской империи, а не его возлюбленная, балерина Матильда Кшесинская. Это типичная трагедия рока в духе древнегреческого театра.

В Древней Греции театр не баловал зрителей неожиданными поворотами сюжета. Придя посмотреть трагедию Софокла «Эдип-царь», зрители заранее знали, что заглавный герой обречен убить отца, жениться на матери, а потом неотвратимо приближаться к разгадке того, кто именно тот цареубийца, из-за которого боги наслали мор на Фивы. И как бы Эдип ни был благороден, силен и умен, он не мог избежать своей трагической судьбы, как Чапаев из одноименного фильма не мог доплыть до другого берега Урала, на что надеялись многие советские зрители, в очередной раз пересматривая картину.

Вот и фильм «Матильда», хотя и показывает события конца XIX века, пришедшиеся на царствование Александра III и самое начало правления его сына Николая II, тем не менее содержит в себе наше знание о трагедии, которая ожидала Николая Александровича, его семью и его страну в XX веке.


МОЖНО ЛИ СУДИТЬ О ФИЛЬМЕ, НЕ ПОСМОТРЕВ ЕГО

Фильм «Матильда» стал известен тем, что против него весьма активно выступали те, кто его не смотрел. Можно ли в принципе сказать, что фильм плохой, не посмотрев его? Иногда можно.


Когда некоторое время назад на специфическом фестивале в Москве собирались устроить показ украинского фильма о войне в Донбассе, об этой ленте можно было судить, не смотря ее. Потому что снята она была людьми, проживающими на территории концлагеря «Украина», и, безусловно, создателей фильма не могла не волновать собственная судьба после того, как их картину посмотрят украинские фашисты. Значит, фильм неизбежно должен был выражать фашистскую идеологию, и, чтобы в этом убедиться, смотреть его не требовалось.

Но в случае с «Матильдой» ситуация совершенно иная. Никаких оснований думать, что создатели фильма чего-то боялись, а потому должны были изобразить Николая II чертом с рогами, не было. Почему же Поклонская и ее последователи заведомо были уверены, что фильм (в котором, кстати, последнему русскому императору только нимба не хватает) им не понравится?



Я вот посмотрел и могу сказать, что более доброжелательно Николая II в российском кинематографе еще не изображали. Уверен, что подавляющее большинство тех, кто протестовал против этого фильма, посмотри они его, не были бы оскорблены.

Можно, конечно, спорить, насколько фильм Учителя исторически правдив.


ИСТОРИЧЕСКАЯ ПРАВДА ГЛАЗАМИ ПОТОМКОВ

Знаете, даже когда мы смотрим историческую кинохронику, мы всё равно видим ее не так, как те, кто держал кинокамеру в руках. Поэтому Великая Отечественная война в нашем сознании черно-белая, а участники дореволюционных и революционных событий неестественно быстро движутся. Что уж говорить о художественном фильме, отражающем не столько историю, сколько наш взгляд на нее. Думаю, если бы Кутузову показали сцену Бородинской битвы из фильма Бондарчука, Михаил Илларионович удивленно спросил бы: «А где же тогда был я?»

Помнится, Поклонская, объясняя свое негативное отношение к фильму «Матильда», говорила, что, посмотрев его, зрители станут думать, что так всё и было на самом деле. А сама-то Поклонская знает, как всё было на самом деле? :-)

Конечно, «Матильда» не документальный фильм. Он не показывает события так, как их показала бы камера видеонаблюдения. Потому что камера не знает, что будет потом, а Учитель знает...

Ну вы же не думаете, что Мария Федоровна, примеряя корону невесте наследника, на самом деле поранила ее иглой так, что кровь полилась из-под короны. Что, по-вашему, авторы фильма хотели сказать этой деталью? Что мать Николая II была косорукой? Что она ненавидела будущую невестку? Или, может, что-то другое?..

Александр III действительно по легенде во время крушения поезда держал крышу вагона, в котором ехала царская семья, но что должен был показать этот эпизод в фильме? Просто ли необыкновенную физическую силу отца Николая II или всё-таки последнего императора, который был способен держать Россию, но не смог передать эту способность своему наследнику?



Вряд ли Николай Александрович действительно убегал, запинаясь и падая, от своей матери и невесты, спорящих из-за того, какую корону ему надеть на коронацию, но в этом отражается наше знание о будущем нерешительного, несамостоятельного императора, которого всё время будут тянуть в разные стороны члены его семьи и советники, апофеозом чего станет «друг царской семьи» Распутин, по совету которого Николай II будет снимать и назначать министров и выбирать направление главного удара русской армии.

В фильме очень много таких символических деталей:



https://vk.com/video265817687_456239490

И, уж конечно, Матильда Кшесинская не говорила Николаю Александровичу, что, коронуясь, он погубит всех, кого любит. Откуда ей было это знать? Это мы знаем...

Кстати, сама Матильда не сгорела в этом огне, сбежала за границу и вышла замуж за последнего великого князя Российской империи. Николай II погубил не всех, кого любил.


ТРАГЕДИЯ РОКА ПОСЛЕДНЕГО ИМПЕРАТОРА

«Матильда» - это фильм не о наследнике престола, который выбирает между возлюбленной и навязываемой ему принцессой. Это фильм о человеке, который идет к неотвратимой катастрофе и всеми силами пытается свернуть с этого пути, сознавая свою неспособность играть роль, предназначенную ему по рождению. А окружающие снова и снова толкают его на дорогу, которая погубит и его и их.

Для Николая брак с Матильдой - это возможность свернуть в сторону, уйти от своей судьбы, и он хватается за эту возможность, как утопающий за соломинку. Но от судьбы уйти нельзя, сколько ни молись: «Да минует меня чаша сия».

Матильда слишком много знает о будущем... Как вам такой фантастический сюжет? В Россию конца XIX века прибывает из будущего хронодесантница Матильда Кшесинская, задача которой спасти Российскую империю, для чего она должна очаровать Николая Александровича, чтобы он женился на ней и отказался от престола. Этим объясняется, в частности, то, что Матильда в огне не горит и в воде не тонет :-) Увы, задание хронодесантница проваливает. После чего остается в прошлом и, благодаря своему знанию будущего, вовремя покидает Россию и вывозит последнего великого князя.


ХОРОШИЙ ФИЛЬМ

Мне фильм «Матильда» понравился. Особенно на фоне всей этой истерики тех, кто не смотрел, и негативных отзывов тех, кто смотрел. Всё очень красиво, очень дорого, прекрасная игра актеров и режиссура (Учитель умеет снимать кино). И исторически достоверно (если помнить, что это НАШЕ представление об истории, а не кадры с видеокамеры наблюдения). Особенно впечатляет сцена коронации, когда наследник и принцесса идут мимо выстроившихся в ряд в парадных мундирах, расшитых золотом и увешанных орденами, сановников, генералов, церковных иерархов, воплощающих в себе мощь империи, а параллельно показано, как вышедшая из-под контроля народная стихия губит людей на Ходынском поле. И в этом видна катастрофа будущей революции.

Как положено во всех фильмах об отечественной истории, снимаемых сейчас в России, в «Матильде» присутствует «кровавая гебня», на этот раз дореволюционная. Как всегда, «кровавые гебисты» заняты поддержанием порядка, но действуют при этом крайне жестокими методами, хотя в сущности люди добрые (когда это не вредит делу).

А вот вся сюжетная линия, связанная с одержимым страстью к Матильде графом Воронцовым, мне не понравилась. Она кажется лишней, искусственно добавленной в сюжет и не гармонирующей с остальным содержанием. Я так понимаю, в маркетинговых целях решили добавить экшна, в расчете в первую очередь на иностранного зрителя, который не слишком хорошо знает русскую историю и не оценит деталей, указывающих на будущие события, зато оценит «этих безумных русских», устраивающих скачки сквозь огонь :-)



Впрочем, если вернуться к фантастическому сюжету, то граф Воронцов мог быть вторым хронодесантником, отправившимся вслед за Матильдой по личным мотивам и завалившим ее задание. Он ведь тоже в воде не тонет и в огне не горит (почти :-).

Если у вас будет возможность посмотреть фильм «Матильда», посмотрите - вам понравится. Никакого оскорбления чего бы то ни было (включая чувства верующих) там нет. Если, конечно, вы не являетесь верующим в великого князя Владимира Александровича :-)


Buy for 50 tokens
1) В аду Колина Пауэлла будут варить не в котле, а в пробирке. 2) - Люся, мне с тобой так хорошо и легко... - Возьмешь меня замуж? - Вот сейчас тяжелее уже. 3) Так как в любом случае, кто бы ни победил на промежуточных выборах в США, демократы или республиканцы, проигравшая сторона…

  • 1
>Почему же Поклонская и ее последователи заведомо были уверены, что фильм (в котором, кстати, последнему русскому императору только нимба не хватает) им не понравится?

Потому что он лживый, вот и все. Другой причины не надо.

А что, существует хотя бы один не лживый художественный фильм?

Понимаете, есть тут разница - о ком вымысел? Если бы ув. режиссер снял кино про то, как его еврейский папа трахал балеринок до свадьбы с его еврейской мамой, то этот вымысел никого бы не трогал. Но он снял лживый фильм про русского императора, а это уже может кому-то не понравиться..

Николай таки "трахал балеринок" до свадьбы, по крайней мере, Кшесинская делала аборт от него, о чем сама писала в воспоминаниях.
Но фильм, конечно, лживый. Например, после гибели людей на Ходынке царь колени преклонять не стал, а просто пожал плечами и поехал танцевать на бал.

«До сих пор все шло, слава Богу, как по маслу, а сегодня случился великий грех. Толпа, ночевавшая на Ходынском поле, в ожидании начала раздачи обеда и кружки*, наперла на постройки и тут произошла страшная давка, причем, ужасно прибавить, потоптано около 1300 человек!! Я об этом узнал в 10 1/2 ч. перед докладом Ванновского; отвратительное впечатление осталось от этого известия. В 12 1/2 завтракали и затем Аликс и я отправились на Ходынку на присутствование при этом печальном „народном празднике“. Собственно там ничего не было; смотрели из павильона на громадную толпу, окружавшую эстраду, на которой музыка все время играла гимн и „Славься“. Переехали к Петровскому, где у ворот приняли несколько депутаций и затем вошли во двор. Здесь был накрыт обед под четырьмя палатками для всех волостных старшин. Пришлось сказать им речь, а потом и собравшимся предводителям двор. Обойдя столы, уехали в Кремль. Обедали у Мама в 8 ч. Поехали на бал к Montebello** . Было очень красиво устроено, но жара стояла невыносимая. После ужина уехали в 2 ч."

"Кто начал царствовать Ходынкой, Тот кончит — встав на эшафот" (К.Бальмонт)

Нет никаких доказательств того, о чем Вы написали в первой фразе в кавычках, как бы это ни было печально для рукопожатной публики. Слово "таки" надо добавить, Вам без него сложно? хорошо. Таки.

Сама шлюшка врала в своих мемуарах не про аборт, а про выкидыш. Ну шлюшки в мемуарах много чего врут про свои подвиги в юности полвека назад.


Быть шлюшкой будучи балериной и свободной женщиной - в принципе нормально, для 19 века. Тогда и проституция в России была узаконена. Иметь роман со шлюшкой, будучи наследником престола - уже совсем другое дело.

Насчет того что "врала" - а Вы откуда знаете? Свечку держали?

Давайте без фрейдистских фантазий насчет свечек, ув Цигфрид Эн. В 19 веке не было интернета, люди общались вживую, весь свет ЕЖЕДНЕВНО встречался и общался на разных раутах, балах, спектаклях и т.д. Жизнь наследника был прозрачна насквозь, его ЕЖЕДНЕВНО наблюдали десятки слуг, сотни знакомых по светской жизни, и тысячи прочих неизвестных наследнику, но знающих наследника в лицо людей. Никаких тайн в жизни наследника не было при таких условиях и быть не могло.

Никто из независимых наблюдателей не оставил свидетельств о том, что Николай оставался с этой дурой наедине. Да, они были знакомы. Да, общались и пили чай. ФСЕ.

То есть, Вы полагаете, что во время секса наследника непременно должны были присутствовать независимые наблюдатели, которые обязаны были запротоколировать сей факт письменно, для потомков. А раз наблюдателей не было и протоколы не сохранились - то не было и секса? Забавно.

Тайн действительно быть не могло. Эту тему еще тогда всю обсосали в кулуарах, и сейчас все всё знают. Это только для Вас откровение, ну еще разве что для Поклонской, у которой каменный бюст Николая мироточит. :-)

Edited at 2018-01-14 07:36 pm (UTC)

уж об этом - не только лживый, но и откровенно бездарный, снятый в явно западной стилистике "Фиг с ними с историческими фактами, лишь бы было зрелищно и прельстиво - немножко романтики, немножко эротики, немножко насилия, сверху густо-густо мажем "снято на основе исторических событий" - вот вам и блокбастер"

Фильм посмотрел. Если сказать мягко и не выражаясь - ни о чём... Если бы не выступления Поклонской, многие и не пошли бы смотреть это "действо". Пиар-компания удалась!

Развесистая клюква. ©

Фильм скучный, занудливый,  ни уму ни сердцу. Актерская игра ужасная, особенно мужские роли. Сцена с грудь пошлая и глупая. Конец фильма вымученный, вне всякой логики - играть там нечего..
Единственное, что привлекает, балет. Если б был только он, фильм ещё можно было смотреть. И название было бы оправдано.


Ну не знаю, а у меня не получилось его посмотреть, не пошло и всё. Пару раз пыталась смотреть, не могу. Фильм либо цепляет, либо нет, а тут и игра актеров не понравилась, и "погружения" не было, хотя другой фильм этого режиссера когда-то смотрела, нормально вроде (о Бунине).

Хорошая попытка, но нет, спасибо, не это говноподелие.
Лучше "монах и бес" посмотрите. Там конечно тоже приторно-лубочный император и пара лишних задниц в кадре, но фильм они не испортили.

Странная точка зрения. По мне Поклонская права. И Николай 2 в этом фильме показан полным кретином. Не то чтобы меня это оскорбляет, скорее я считаю что нужно с уважением о носится к истории.

Почему Николай показан кретином? Нормальный, довольно милый человек, только не подходящий на роль главы государства.

Поклонская не может знать, кем показан Николай в этом фильме, поскольку она фильм не смотрела :-)

По поводу необходимости уважать историю я как бы и не спорю :-)

Понимаете в чем дело, фильм как раз и претендует на исторический, реальные исторические герои, реальные имена, но при этом многие исторические факты там передернуты, а некоторые просто выдуманы.

Как можно представить, чтоб Монарх, Император, в прямом смысле слова, бегал за какой-то страшненькой балериной, как школьник? Там воспитание совершенно другое, с пеленок. Это унижение истории в прямом смысле слова. Молодежи нужно каждого правителя, ученого, поэта,наоборот преподносить в максимально выгодном свете, чтоб им было на кого равняться. Это самое безобидное в этом фильме.

Поэтому вам и кажется, что Николай 2 был не достоин трона. Об этом можно долго спорить, так это было или нет, но нравственная цензура, это часть суверенитета страны. Вы можете себе представить, такой фильм например, про Джорджа Вашингтона в США, молодой Джордж бегает чпокает проституток и бухает, отличное кино? Как к этому отнесется Сенат США? Есть же рамки. Но в России, с 1993 года Конституция запрещает цензуру и я думаю что наезд на этот фильм, не религиозный, а это попытка обратить внимание общественности на данную проблему. Ничего же нельзя запретить, по Конституции. Это очень серьезная тема, но к сожалению нашему народу, пока что, все равно.

Поклонская скорее всего читала сценарий, для депутата это не проблема. Но в этом случае, достаточно было прочитать так называемый синопсис, анонс. Из него все понятно и без сценария.

В любом историческом фильме многие факты просто выдуманы :-)

Вполне можно представить, что за балериной бегает император даже с двух больших букв, но в данном случае за балериной бегал не монарх, а наследник престола. Ну вы видите, надеюсь, разницу между принцем Гарри, кутящим с Фальстафом и мистрис Квикли, и Генрихом V, покорившим Францию? Если Англия для вас далека, почитайте "Петр Первый" Толстого, как развлекался молодой Петр Алексеевич. А там буква была побольше, чем у Николая II :-)

Почему-то другим принцам воспитание с пеленок не мешало развлекаться в юности, а Николай II должен был стать каким-то исключением :-) То, что мы знаем, говорит об обратном.

Не вижу унижения истории в том, что кто-то бегает за балериной, как школьник. Вообще, не понимаю, как можно УНИЗИТЬ историю. Вам нужна такая история, в которой Николай II маршировал бы с пеленок до расстрела? Ну это скучно, да и неправдоподобно.

Не надо смотреть говнофильм говнорежиссера Учителя. Фильм похабен и мерзок - но не потому, что показывает (весьма приукрашенно) мелкие блядки будущего Кровавого Святого, а потому, что показывает дико лживую сцену переживаний Николашки из-за жертв Ходынки. В реальности последний царь вообще никак на Ходынку не прореагировал. Узнал о случившемся, сказал "ага", зевнул и поехал танцевать во французское посольство.

То есть, если бы он салют устроил (как в фильме), вы бы полностью пересмотрели свое отношение к кровавому святому? :-) По-моему, "ага, зевнул и прочее" - это не значимые детали из не вызывающих доверия источников. Я вот лично не верю, что Мария-Антуанетта сказала про пирожные :-)

Если бы он хоть раз в своей никчемной жизни продемонстрировал, что видит в простом народе людей - да, поменялось бы.
Вопрос не в деталях. Вопрос в том, что казнь морального урода, не увидевшего ничего достойного упоминания ни в Ходынке, ни в Кровавом Воскресенье - благое дело, заслуживающее всяческого одобрения.

Edited at 2018-01-11 01:48 pm (UTC)

  • 1