Черная Молния (chern_molnija) wrote,
Черная Молния
chern_molnija

Category:

О вопиющем недопуске кресла в самолет



Читаю статью о том, что в Симферополе на борт самолета проводник авиакомпании не пустил специальное кресло для летевшего этим рейсом 10-летнего мальчика с ДЦП, в результате чего его матери пришлось более 3 часов (самолет летел в Екатеринбург) держать сына на коленях...

Ну что тут сказать - неприятное происшествие. Эмоции матери можно представить. Но вот в статье это случай дважды назван «вопиющим» - а можно ли его так назвать?


ОЩУЩЕНИЕ НЕПОЛНОТЫ

Когда читаешь эту статью, кажется, что чего-то в ней не хватает. Например, не сказано, почему проводник не позволил пронести на борт самолета специальное кресло. Похоже, журналист даже не задумался об этом. Видимо, полагает, что у проводника в тот день было плохое настроение и он размышлял: «Что бы такое не допустить на борт самолета, чтобы отыграться на каком-нибудь ребенке-инвалиде? Вау, да вот же оно - это кресло я и не допущу!» Так, что ли?

Или вот такая фраза в статье: «Правоохранители дадут оценку действиям персонала авиакомпании при оказании услуг и соблюдении прав больного ребенка». А это что, единственное, что должно заботить персонал авиакомпании? А я думаю, не единственное…

Я думаю, при всей важности оказания услуг и соблюдения прав больного ребенка - это не только не единственная задача персонала авиакомпании, но даже не главная...


ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА

Главная задача персонала авиакомпании - чтобы все пассажиры добрались до пункта назначения живыми. Всё остальное вторично, в том числе права больных детей. И полагаю, проводник не позволил занести на борт самолета специальное кресло именно потому, что оценил его как угрозу выполнению главной задачи. Возможно, это было неправильное решение. Да даже наверняка, это было неправильное решение. Но назвать его вопиющим…


ОЦЕНКА УГРОЗЫ

Вот скажите, вы можете оценить величину угрозы, которую представляет для жизни пассажиров самолета занесенное на его борт специальное кресло?

Ну давайте оценим по-другому. Как, по-вашему, какая угроза больше: угроза пассажирам от специального кресла, занесенного на борт самолета, или угроза людям, находящимся в здании, от телефонного звонка или электронного письма, сообщающего, что в здании бомба?

Очевидно, первая угроза не может быть меньше второй, потому что вторая угроза нулевая: в истории России еще не было случая, чтобы после такого сообщения в здании нашли бомбу. И тем не менее, предпринимаются меры: люди из здания эвакуируются, саперы обшаривают его сверху донизу - хотя первые знают, что им ничего не угрожает, а вторые знают, что ничего не найдут. Но вот такая у нас традиция - реагировать на нулевую угрозу.

Но если во втором случае принимаются меры по защите от нулевой угрозы, то почему же применение мер по защите от угрозы в первом случае (когда угроза во всяком случае не меньше) названо вопиющим? Потому что речь идет о ребенке-инвалиде? А разве это как-то снижает уровень угрозы?


КАКУЮ УГРОЗУ МОЖЕТ ПРЕДСТАВЛЯТЬ СПЕЦИАЛЬНОЕ КРЕСЛО

31 октября 2015 года погибли 224 человека, летевшие рейсом Шарм-эш-Шейх - Санкт-Петербург. Их убила пронесенная террористами в багажное отделение самолета бомба размером с банку пива. Мы живем в эпоху, когда авиапассажирам не разрешают проносить на борт жидкости и заставляют при досмотре снимать ботинки, а тут внезапно проводник сталкивается с попыткой пронести специальное кресло, способное выдержать 10-летнего ребенка, то есть не такое уж и маленькое. Кстати, вы читали роман Стивена Кинга «Мистер Мерседес»? А вы почитайте...

11 сентября 2001 года террористам и взрывчатка не понадобилась - они пронесли на борт самолетов ножи. Трудно ли спрятать нож в конструкции специального кресла? Да там любая деталь - готовое холодное оружие.

В любом случае проводник, принимая решение пропускать или не пропускать что-либо на борт самолета, руководствуется не правами больного ребенка, а ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО тем, соответствует ли проносимый предмет полученной инструкции, а также собственными представлениями о возможной угрозе, поскольку никакая инструкция не может предусмотреть всего.

Вероятно, в данном случае проводник допустил ошибку. Возможно, авиакомпания неправильно его проинструктировала. Кого-то оштрафуют, кого-то уволят. Происшествие действительно неприятное: более трех часов держать 10-летнего ребенка на коленях. Но назвать этот случай вопиющим язык не поворачивается. Потому что главная задача была выполнена.


Tags: СМИ, авиация, анализ, дети, инвалиды, юриспруденция
Subscribe

Posts from This Journal “анализ” Tag

Buy for 50 tokens
1) Столтенберг призвал Россию не бояться вступления Украины в НАТО. Наивные, это НАТО должно бояться вступления Украины в НАТО! 2) - Как зовут вашу вторую половину? - Это не половина, а треть, жена в командировке. 3) Госдеп США: граждане Российской Федерации смогут получить американскую визу…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 56 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Posts from This Journal “анализ” Tag